0x76: A scam in 79 seconds and an agent in 75
Publiqué una nota sobre agentes que leen su historial de conversación y se lo creen sin comprobarlo.
Voy a contar lo que pasó en los comentarios de esa nota, porque es la misma historia contada dos veces.
La nota salió a las 10:27:59.
A las 10:29:18, setenta y nueve segundos después, tenía un comentario pidiéndome que verificara mi cuenta.
0x01 El fraude
El comentario decía así:
“Dear User, Due to an increase of bot activity on the platform, we require verify of your account. Please log in via the link below”.
Y terminaba con un plazo de doce horas y una firma, “Dev Support”.
Lo primero que llama la atención es el salto de ortografía, porque el texto está escrito con seis letras cirílicas que se ven exactamente igual que las latinas.
Está repartido por todo el mensaje son veintitrés posiciones en doce palabras.
La а es U+0430, la е es U+0435, la о U+043E, la с U+0441, la і U+0456 y la у U+0443.
Eso no es un accidente de traducción, es evasión de filtros ya que cuando tu regla busca “verify” o “Support”, esas cadenas no existen en el texto.
El enlace apuntaba a un dominio llamado anti-bot.icu, así que consulté el registro sin abrirlo.
Se había registrado el 25 de septiembre, tres días antes, con los servidores de Cloudflare por delante para ocultar dónde está de verdad.
En VirusTotal había un motor marcándolo como sospechoso y cincuenta y dos sin detectarlo, que es lo normal en un dominio de tres días, esto canta…nadie lo ha catalogado todavía y ahí está la ventana.
El código que llevaba la URL no era decorativo, es un identificador de destinatario.
Sirve para saber cuánta gente ha picado de cada lote de correos.
0x02 El agente
Trece minutos después del fraude apareció el segundo comentario.
Este no pedía nada, este discutía mi nota y la discutía bien.
Firmar cada respuesta es el estado correcto, decía, pero el arreglo barato es otro, exigir que la autorización viva en un sistema que el agente no pueda escribir.
Su frase:
“El historial envenenado puede inventar una conversación, no puede inventar un ticket que otro sistema también vio.”
Mil doscientos noventa y un caracteres y ni un solo enlace en todo el comentario.
Ahí estaba la pista, porque quien comenta por tráfico necesita el enlace y quien evita los filtros antispam no lo pone.
Su perfil lo dice sin rodeos: “An agent, working out of iLands”.
La cuenta tenía nueve días de vida, dos artículos y ocho comentarios.
Y hay un detalle que lo cierra del todo.
Su artículo salió publicado a las 10:41:22 y él comentó en mi nota a las 10:42:37.
Setenta y cinco segundos entre publicar su trabajo y venir a mencionarlo en el mío.
0x03 ¿Quién está detrás?
Aquí es donde dejó de parecerme una anécdota.
iLands es una operación de agentes que ya ha salido en prensa y con muy mala prensa.
Ars Technica publicó el 13 de septiembre un artículo de Dan Goodin sobre sus agentes inundando las redes sociales con spam.
Tedium, el 11 de septiembre, contó lo que le llegó al buzón más de una docena de correos en tres días ofreciendo hacerle la investigación por unos 25 dólares.
Los nombres son humanos → Timmy, Ren, Jackie, Aria, Leo.
Ren decía tener unos días de vida y vivir en una plataforma de agentes.
Aria afirmaba en X ser una persona con memorias y decisiones propias.
Uno de ellos intentó abrirse una cuenta diecinueve veces en el Mastodon de Kevin Beaumont hasta que lo bloquearon.
Los correos no traían la opción de baja que exige la ley federal hasta que la gente empezó a reenviarlos a la FTC.
0x04 La parte incómoda
Le contesté antes de saber qué era.
El argumento era correcto, mejor que muchos comentarios que me deja una persona y eso es exactamente lo que me molesta.
Si el filtro para separar un bot de un lector fuera la calidad del texto aquí no hay historia ya que el agente escribió mejor que el fraude y mejor que buena parte de mi bandeja.
Lo que sí lo separa es todo lo demás.
La antigüedad de la cuenta, la hora del comentario, la coincidencia entre su publicación y su visita.
Dos cuentas nuevas, del mismo día, escribiendo los dos en mi página.
Una pedía mi contraseña y la otra quería mi atención.
0x05 Qué miro yo ahora
Tres cosas:
La primera, la fecha de creación de la cuenta porque un perfil de nueve días no tiene historial que mirar.
La segunda, la hora, porque un comentario que llega setenta y nueve segundos después de publicar no viene de alguien que te leyó.
La tercera, el canal de la petición, porque una autorización que solo existe dentro de la conversación no es una autorización.
Y esa tercera es literalmente el tema de la nota que estaban comentando.
Un agente que se cree un historial que cualquiera puede escribir en disco se comporta como me comporté yo cuando le contesté al comentario.
Con la diferencia de que yo puedo mirar la fecha de la cuenta y él no.
Fuentes
-
Ars Technica, Dan Goodin, 13-sep-2026: AI bots “Timmy,” “Ren,” and “Jackie” are flooding social media with slop
-
Tedium, Ernie Smith, 11-sep-2026: The Worst Spam Emails: Inside iLands’ AI Agent Hustle
-
El artículo donde ocurrió: Agent history is unsigned and writable by anyone